שלום וברכה
הסיפור כואב מאוד. על כל ההתנהלות שלו. יש לסיפור משמעויות משפטיות, ואת זה צריך לברר על ידי משפטנים.
כשמתייחסים לאתיקה בלבד, וכשהפרטים בשאלה הזו אכן מדויקים נראה כי התשובה פשוטה: אין לבחור מחויבות אתית על מזונות לילד. אמנם, ביולוגית הילד מזרעו, אולם הילד נולד על ידי מעשה רמיה של הבחורה, כשהנושא דובר ביניהם מראש, והיא נתנה לו מידע מוטעה מכוון מראש.
הוא לא עשה מעשה רע (במישור האתי) שאת תוצאותיו הוא צריך לשאת על שכמו, גם אם לא התכוון שאלה תהיינה התוצאות.הם פעלו בהסכמה על סמך נתונים מסוימים, והיא נהגה בו שלא כדין.כדי להסיר ספק, אותה עמדה הייתה גם אם בחור היה אומר לבחורה שאין לו זרעונים והוא לא יכול להוליד, ובשל כך היא הייתה נכנסת להריון, ותביעת המזונות הייתה נגדה. הבחור הוא זה שהיה צריך לעמוד בכל ההתחייבויות, מנקודת המבט האתית.
כל טוב
יובל שרלו
הרב יובל שרלו, ראש מרכז האתיקה בצהר
לקריאה נוספת:
