בית » שאלות » אתיקה משפטית » האם הסדרי טיעון עם פושעים הם אתיים?

האם הסדרי טיעון עם פושעים הם אתיים?

שאלה:

שלום הרב, הייתי רוצה לדעת את דעתך בנוגע להסדרי טיעון בין הפרקליטות לפושעים. בין השאר, אם תוכל בבקשה להתייחס לשאלה האם קיימת עמדה מוסרית שונה ביחס להסדרי טיעון עם פושעים שסייעו לרצח, על רקע לאומני ועל רקע אחר. בקשר לעבירה זו, אם תוכל בבקשה להתייחס להבדל בין פושעים יהודיים שביצעו פשע על רקע לאומני ללא יהודיים שביצעו פשע זה.

תשובה:

מאת הרב יובל שרלו

שלום וברכה

הסדרי טיעון הם רעה חולה. אבל חייבים לבחון את היחס אליהם במבט כולל של כל מערכת המשפט.

הם רעה חולה בשל העובדה שהם מצמצמים משמעויות רבות של הדין והמשפט: הם לא ממצים את העונש הראוי לעבירה; הם פוגעים בשקיפות הדיון, ובמשמעויות הציבוריות של העבירה; הם פוגעות בנפגעים מהעבירה, בשל העובדה שהם באים לקראת הפושע ועוד ועוד.

ברם, הם נולדו מסיבות שונות: בשל החתירה לעמידה בכל זכויות הנאשמים התהליך המשפטי מתארך, מתייקר, ונעשה לעתים חסר משמעויות, והסדרי טיעון חוסכים הרבה מאוד מהתהליך הזה; הם מאפשרים בעבירות של פגיעה מינית לחסוך מהנפגעות ומהנפגעים לעלות לדוכן העדים, ולעבור “אונס שני” בחקירה נגדית; הם מאפשרים להרשיע גם במצב בו הראיות נמצאות על הסף, ולא ברור שתהא הרשעה; ועוד ועוד.

על כן, כל עוד זו מערכת המשפט ואלו המשמעויות – זהו אחד הכלים, ולכן צריך להשתמש בו, אבל במגבלות גדולות. בעבר כבר כתבנו על התנגדות לשימוש בכלי של הסדרי טיעון עם מנהיגי ציבור, ולכן יש לתמוך בשימוש בכלי הזה במקום בו זה מקובל על הנפגעים והנפגעות בעבירות מין. ויש לדון במצבים נוספים.

במצב של המחבל: אם מדובר במי שעשה את העבירה העיקרית, ויש ראיות טובות נגדו – אין להשתמש בכלי הזה, כי העונש המקסימאלי חיוני, וגם הנראות שלו. אני מבין כי במקרה הזה מדובר במסייע בלבד, שהראיות לא מובהקות וכדו’, ועל כן אפשר שההחלטה נכונה. אני כמובן לא יכול לומר על כך דבר מובהק, שכן לא קראתי את מערכת השיקולים.

כל טוב

יובל שרלו
הרב שרלו הוא ראש תחום אתיקה בארגון רבני צהר

לקריאה נוספת:

לשאלות נוספות

חפשו שאלה בכל נושא:

Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Search in posts
Search in pages

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

Thumbnail image credit:
מקור תמונה


סרטונים אחרונים לכל הסרטונים