בית » שאלות » אתיקה משפטית » אתיקה של עורכי דין

אתיקה של עורכי דין

שאלה:

כבוד הרב שלום!

אני לומד משפטים, ואני מאוד מתלבט לגבי האתיקה והמוסריות שבמקצוע זה. עורכי דין נדרשים לייצג את הלקוח שלהם, והשיטה המשפטית מתבססת על כך שכל צד מיוצג על ידי עורך דין משלו, שיטען עבורו את כל הטענות האפשריות. אולם הרבה פעמים התחושה היא שעורך דין לא מתעניין בכלל באמת העובדתית, ומבחינתו העיקר הוא לתת שירות ללקוח שלו. מה למשל עורך דין צריך לעשות כשהוא חושב שעובדה מסוימת שהלקוח שלו רוצה שהוא יטען שקרתה לא נכונה? האם עליו להימנע מלייצג, או להציג את הטענה הזו לבית דין ולסמוך על כך שהצד השני יציג טיעונים נגדיים ובית המשפט כבר ימצא את האמת? ומה קורה כאשר מדובר במצב בו הוא בטוח שהטענה שקרית?

כמו כן, הרבה פעמים אין שוויון במערכת המשפט, ועורך דין מן השורה הראשונה יכול לעזור ללקוח שלו להצליח כאשר הוא מתמודד מול לקוח לא מיוצג או מול עורך דין מדרג נמוך. האם האתיקה מתירה לעורך דין להשתתף במשפט באופן כזה, כאשר הוא יודע שישנה השפעה רבה לכשרונו במשפט, ולצד השני שיתקשה לטעון כמו שצריך סיכויים פחותים לאו דווקא בגלל שהאמת היא שצד זה משקר.

כבוד הרב, דעתך חשובה לי.

תשובה:

מאת הרב יובל שרלו

שלום וברכה

השאלה הזו היא מהשאלות הקשות ביותר הקיימות, ושאלת עריכת הדין היא אכן מהשאלות האתיות בהלכתיות הקשות ביותר.

בשל שיטת המשפט המקובלת בישראל, שהיא אינה זהה לזו ההלכתית, אכן כפי שכתבת – עורך הדין הוא מייצג עמדת מרשו, ואינו חלק מהחתירה לבירור האמת. הוא מייצג. בשל כך, אכן ניתן לטעון כי הוא מהווה רק ‘שופר’ של הלקוח, ומה שמבקש ממנו הלקוח לומר – מוטל עליו לתרגם לשפה משפטית ולהביא את הדברים לבית המשפט. הדבר נובע גם מהעובדה שפעמים אין לעורך הדין כלים ראויים לברר מהי בדיוק האמת, ולעתים באמת מדובר במבט סובייקטיבי.

ברם, כאשר מדובר בידיעה וודאית כי העמדה היא שקרית – קשה לקבל את ההנחות האלה כהיתר. זה המקום בו הוא צריך להיות נאמן למצוות התורה “מדבר שקר תרחק”, ולא להסכים לייצג דברים שהם לא נכונים בעליל. אמנם, סביר להניח שה’פליליסטים’ עושים זאת תדיר, אולם מדובר בשקר.

לגבי השוויון: כידוע, התורה מחייבת שוויון, והפסיקה היא “שני בעלי דינין שהיה אחד מהם מלובש בגדים יקרים והשני מלובש בגדים בזויין אומר למכובד או הלבישהו כמותך עד שתדון עמו או לבוש כמותו עד שתהיו שוין אחר כך תעמדו בדין” (רמב”ם סנהדרין כא ב). ברם, זה תפקיד השופט. לעורך הדין מותר מבחינה אתית להשתתף בדיון כזה, כי אלו כללי הדין, והוא כאמור – מייצג את לקוחו.

וגם כאן, להיזהר מהפרזה.

כל טוב ויישר כוח גדול

יובל שרלו
הרב שרלו הוא ראש תחום אתיקה בארגון רבני צהר

לשאלות נוספות

חפשו שאלה בכל נושא:

Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Search in posts
Search in pages
Thumbnail image credit


סרטונים אחרונים לכל הסרטונים

אודות צהר לאתיקה

מרכז 'צהר לאתיקה' מיסודו של ארגון רבני 'צהר' מבקש להיות שותף בקידום התנהגותם האתית של הפרט במדינת ישראל ושל המדינה בכללה; חזונו הוא מדינה שהאתיקה היא חלק בלתי נפרד מיסודות קיומה. במסגרת חזון זה, עוסק המרכז בשני תחומים עיקריים: ליבון סוגיות אתיות מגוונות וגיבוש עמדות אתיות ברוחה של היהדות; ובהשתתפות בתהליך הפיכת התיאוריות האתיות למציאות יומיומית.

קרא עוד